Aimeriez-vous savoir comment juger si un avocat est un bon avocat ?

Aimeriez-vous savoir comment juger si un avocat est un bon avocat ?

10 janvier 2020 0 Par Laurent Favre

Comment pouvez-vous évaluer la qualité d’un avocat en tant que profane ? Ensuite, vous êtes au bon endroit. Vous cherchez un bon avocat ? Ensuite, aucun avocat spécifique ne vous est recommandé ici. Mais vous pouvez trouver des conseils sur la façon de reconnaître un bon avocat lorsque vous en rencontrez un. Si vous n’êtes pas un avocat professionnel depuis de nombreuses années, il est probable que vous pensiez qu’un mauvais avocat est un bon avocat et que vous tombiez sous le coup d’un bâton en mousse. Ou vice-versa. Pour trouver un bon avocat, je vous recommande.

L’image que beaucoup de gens se font d’un bon avocat est basée sur le cinéma et la télévision – principalement des films sur le système de justice pénale américain. L’avocat rhétorique ment avisée qui engage un jury et utilise des astuces intelligentes pour convaincre l’innocence de son client est propagé. L’avocat aime aussi frapper la table. Mais à quoi ressemble la réalité juridique en dehors de la télévision ?

Un bon avocat est celui qui est bon pour son client

Si vous décrivez un avocat comme un « bon avocat », vous évaluez positivement les actions ou les caractéristiques de l’avocat. Les propriétés qui sont examinées de plus près sont un résumé des observations des actions. Par exemple, lorsque vous parlez d’un avocat qui s’affirme, vous constatez que l’avocat a prévalu dans une série de négociations, et ils prédisent qu’il continuera de s’affirmer à l’avenir.

Donc, si « bon » est le résultat d’une évaluation, alors vous avez besoin d’un certain nombre de critères d’évaluation que vous pouvez utiliser pour évaluer les actions d’un avocat. À ce stade, je voudrais vous décevoir: j’aimerais pouvoir vous donner une liste de critères de qualité d’avocat que vous n’avez qu’à cocher, et le résultat final serait un nombre total de points que vous pouvez utiliser pour attribuer : l’avocat est très bon – moyen – modéré – mauvais – très mauvais. Mais ce n’est pas si simple.

Permettez-moi d’expliquer cela par un exemple : 

Je veux savoir de vous si un certain bûcheron est un bon bûcheron. Vous aviez embauché cet enregistreur et maintenant vous voulez me donner des informations pour savoir si cet enregistreur est un bon enregistreur. Ensuite, vous partez de la tâche que vous lui avez confiée : le bûcheron a déposé le pommier dans votre jardin, enlevé la racine du sol, enlevé complètement le bois et n’a rien détruit. Il a fait son travail à votre entière satisfaction. Ils me diront : « C’est un bon bûcheron. » Maintenant, sur votre recommandation, j’engage le bûcheron et  tout  va mal : le bûcheron a abattu mon chêne, mais il l’a coupé mal et le chêne est sur la maison voisine tombé. Je vais bien sûr venir vous voir et me plaindre de ce que vous m’avez recommandé en tant que mauvais enregistreur. Ensuite, nous réalisons que les tâches confiées au bûcheron étaient très différentes : son pommier mesurait trois mètres de haut, se tenait au milieu du jardin dans une prairie – vous ne pouviez donc pas vous tromper. Le chêne contre lequel il devait me couper mesurait vingt mètres de haut et se dressait entre plusieurs maisons – donc la moindre erreur pouvait entraîner des conséquences catastrophiques. Nous découvrons donc : cet abatteur d’arbres est bon pour l’abattage d’arbres simple, mauvais pour les arbres difficiles. Et si nous supposons ensuite que l’éventail des tâches d’un abatteur d’arbres ne couvre que l’abattage simple et difficile, alors un abatteur d’arbres qui maîtrise également l’abattage difficile est un bon abatteur d’arbres. Un abatteur d’arbres qui ne peut même pas faire d’abattage simple est un mauvais abatteur d’arbres. Un bûcheron qui fait des coupes simples, mais pas difficiles sans faute est donc un bûcheron médiocre. Et nous constatons qu’un bûcheron médiocre devient mauvais en effectuant des coupes d’arbres difficiles parce qu’il ne peut pas le faire.

La situation est similaire pour les avocats, mais avec une différence cruciale : s’il existe des coupeurs d’arbres qui peuvent déposer correctement chaque arbre, il n’y a pas de génie universel parmi les avocats qui peuvent traiter toutes les questions juridiques de manière optimale. Il peut y avoir le contraire : des avocats qui ne conviennent à aucune affaire juridique. Cependant, c’est des destins individuels tragiques et tôt ou tard votre admission au barreau sera retirée.
Si vous êtes d’accord avec moi maintenant qu’il ne peut y avoir de génie universel – je l’expliquerai plus tard – vous conviendrez également qu’un avocat est un bon avocat s’il a les compétences et les connaissances et applique qu’il doit traiter correctement la question juridique qu’il est censé aider à régler. Et vous demanderez également à un bon avocat de refuser de traiter un mandat si ce mandat le submerge.

Soyons donc clairs : un bon avocat est celui qui refuse de traiter de question avocat  pour lesquelles il n’a pas les connaissances et les compétences nécessaires, et qui traite les questions juridiques pour lesquelles il est capable avec l’engagement nécessaire de ses connaissances et de ses compétences.